Pentru ca deoarece fiindca de-aia. Am renuntat sa mai scriu cu logica pentru ca am descoperit ca nu ajuta la nimic, ba dimpotriva, strica. Solutia: cere si ti se va da. Am cerut si mi s-a dat cuvantul “solidar”, deci daca asta avem, cu asta defilam. Mai aveam o optiune, “ochi”, dar sa fim seriosi, nu face nici 2 bani. Hopa… solidar, ochi si bani. Ce stiti voi care sa “rimeze” cu astea trei la un loc? Eu auzisem ceva de Rosia Montana si parca s-ar potrivi. Ne place sa vedem ce e acolo cu… ochii, dar noi ca tara nu prea am avea… bani, asa ca ne-am da cu astia sa ne “exploateze”, doar ca 1800 de persoane, 340 de case si cateva biserici cu tot cu cimitire ar trebui stramutate, ca sa nu mai spun ca treaba nu e eco. Asa ca fata de toate persoanele care se opun din motive aparent foarte serioase suntem… solidari. Vedeti ca se poate? Pai ne pricepem sau ce naiba?!
Hai sa imi scot si eu toti cei doi centi din banca si sa ii expun aici: inteleg din ce m-am documentat ca de fapt singurul castig major pe care il ofera afacerea cu Rosia Montana este acela ca apare un numar considerabil de locuri de munca intr-o zona destul, daca nu foarte saraca. Ar mai fi intr-adevar cei 2% din profitul anual care ajung la stat si care se ridica (estimativ) la 4,4 milioane de USD-ei, dar ma gandesc ca daca 2% inseamna 4,4 milioane, restul de 98% ar valora putin mai mult (un schimb nu prea echitabil, cum ar veni). Pe partea ailalta a masutei, desi nu prea e o masuta ci mai mult un camp de lupta, stau in primul rand ecologistii care se agita pentru ca metoda de extractie nu ar fi prea indicata pentru mediu si mai apoi pot doar sa presupun ca sunt si cei ale caror case si biserici isi vor schimba coordonatele geografice. Spun ca pot doar sa presupun pentru ca de la ei nu se aud prea multe, sau cel putin nu la fel de multe ca de la ecologisti.

In opinia mea treaba se imparte foarte simplu si ar trebui sa fie decizia celor care locuiesc in zona cu pricina. Daca vorbim de mediu, impactul negativ nu este un lucru garantat si se poate intampla numai in urma unui “accident”. Cu toate astea, faptul ca in 20 de ani impactul si-a facut aparitia impreuna cu accidentul de vreo 30 de ori, ne-ar cam da o garantie ca cel mai probabil se va face simtit si pe la noi. Daca vorbim de cimitirele, bisericile si casele care vor fi mutate, de asemenea este decizia oamenilor de acolo dupa ce vor considera daca pentru ei sunt mai importanti banii, sau evitarea riscului de a trai intr-o zona poluata si a efortului de a isi schimba domiciliul, pentru ca de fapt totul se reduce la asta: avem mai multa nevoie de bani, sau de natura? Efectele negative sunt clare si garantate, pentru ca daca nu vorbim despre poluare, atunci vorbim despre toate vestigiile arheologice care vor fi pierdute, despre copaci care vor fi defrisati si despre intregi zone distruse in proces (38% din suprafata Rosiei Montante).
Asa ca… vrem banii sau natura? Sau daca le vrem pe ambele, credeti ca exista o posibilitate in care cele doua sa mearga mana in mana (in cazul asta)?
P.S.: Aici gasesti detalii legate de o petitie fotografica pentru salvarea Rosiei Montante -> ecomagazin.ro, iar daca vrei sa participi la actiuni viitoare pentru protectia mediului te rog sa te inscri pe http://www.protectiamediului.org – e o platforma pentru mobilizare sociala si voluntariat.